Hoe om te debatteren

Methode een: formele team debat

1. 1
   Wees klaar om een onderwerp te debatteren over ontvangen. Een team moet de "positieve" houding debatteren, en de andere moeten de "negatieve" houding debatteren. Het team dat eens met het onderwerp heet de bevestigend, terwijl het team dat niet eens de negatieve heet.
   • Beide teams zullen zitten aan de voorkant van de kamer zijn ze in te spreken - bevestigend team aan de linkerkant, negatieve team aan de rechterkant.
   • De voorzitter zal het debat beginnen, en de eerste spreker zal hun spraak te presenteren. De volgorde van de luidsprekers in het algemeen positief, negatief, positief, negatief, enzovoort.
2. 2
   Definieer het onderwerp, indien nodig. Debatteren "Dat de doodstraf is een rechtvaardig en effectief straffen" is waarschijnlijk al vrij duidelijk, maar wat als je krijgt een onderwerp zoals "Dat geluk is een edeler eigenschap dan wijsheid? ' U nodig heeft om een ​​definitie te bieden voordat u verder gaat.
   • Bevestigend krijgt altijd de eerste gelegenheid om het onderwerp te definiëren. De eerste bevestigend zou moeten bieden de "persoon op de straat"-test:
     
     • Hoe zou een gemiddelde persoon op straat het onderwerp te definiëren? Is het redelijk om te verwachten dat een "normaal" persoon te denken van het onderwerp op een bepaalde manier?
   • De negatieve team wordt in de gelegenheid gesteld om de definitie te weerleggen en bieden hun eigen, maar alleen als definitie bevestigend is onredelijk of het maakt de negatieve positie achterhaald. De eerste negatieve spreker moet de definitie bevestigend te weerleggen indien hij / zij wenst aan te vechten.
3. 3
   Schrijf je betoog op basis van de aangegeven tijdslimiet. Afhankelijk van welke positie je beweren, moet je bepaald protocol zoals het definiëren van het onderwerp of de presentatie van een hoofdargument volgen.
   • Ondersteun uw meningen / beweringen. Als je zegt "Ik denk dat de doodstraf moet worden afgeschaft," klaar om te bewijzen waarom dit de beste cursus van actie.
   • Gebruik religie alleen wanneer nodig. Dingen die in de Bijbel, Thora, Koran, etc, zijn geschreven zijn meestal niet gezond middelen te gebruiken om je betoog te bewijzen, aangezien niet iedereen neemt deze bronnen de waarheid te zijn.
   • Als je het niet weet, niet debatteren tenzij je geen andere keus. Als je niet veel weet over het onderwerp, probeer en minstens komen met een aantal vage, ambigue informatie, zodat je tegenstanders zal een harde tijd weerleggen je beweringen hebben. Als ze het niet begrijpen, kunnen ze niet weerleggen. Houd in gedachten dat de rechter zal waarschijnlijk niet begrijpen dat u zo goed ook niet, maar proberen is waarschijnlijk beter dan te zeggen: "Ik weet niets. Ik heb de zaak geven aan mijn tegenstanders."
   • Gebruik geen retorische vragen. Geef altijd een duidelijk antwoord op elke vraag die je stelt. Het verlaten van een vraag open einde geeft je tegenstanders kamer te weerleggen.
4. 4
   Presenteer uw argument. Als het jouw beurt is, ga je gang en presenteer uw argument. In uw toespraak-een monotone stem gepassioneerd zal ertoe leiden dat mensen afdrijven, en ze kunnen op het punt van wat je probeert te zeggen missen. Spreek duidelijk, langzaam en luid.
   • Maak oogcontact met wie bepaalt de winnaars van het debat. Hoewel het goed is om elke keer te kijken naar je tegenstanders in de zoveel tijd, probeer je betoog richten op de rechter.
   • Geef een lay-out van je betoog voordat u het maakt. Op die manier zal je publiek weet wat te verwachten en je rechter zal niet snijden je af, tenzij je manier overuren draaien.
5. 5
   Een evenwicht tussen het presenteren punt van uw team (s) en het weerleggen van de tegenstanders van de punt. Sinds teams om de beurt debatteren, is het altijd mogelijk om weerleggingen te bieden, tenzij u bent de eerste bevestigend spreker. Hier is een overzicht van hoe de beide teams hun debat strategie zou kunnen organiseren:
   • 1 bevestigend:
     
     • Definieer het onderwerp (optioneel) en presenteren de belangrijkste lijn van het team.
     • Schets, in het kort, wat voor ieder bevestigend spreker zal spreken over.
     • Presenteer de eerste helft van het argument bevestigend's.
   • 1 negatief:
     
     • Aanvaarden of te verwerpen de definitie (optioneel) en presenteren de belangrijkste lijn van het team.
     • Schets, in het kort, wat voor ieder bevestigend spreker zal spreken over.
     • Bieden een weerlegging van een paar van de punten die door de eerste bevestigend.
     • Presenteer de eerste helft van de negatieve argument.
   • 2 bevestigend:
     
     • Herbevestigen hoofdlijn bevestigend's.
     • Bieden een weerlegging van een paar van de punten die door de eerste negatieve.
     • Presenteer de tweede helft van het betoog bevestigend's.
   • 2 negatief:
     
     • Bevestigen de negatieve belangrijkste lijn.
     • Bieden een weerlegging van een paar van de punten die door de tweede bevestigend.
     • Presenteer de tweede helft van de negatieve argument.
   • 3 bevestigend:
     
     • Herbevestigen hoofdlijn bevestigend's.
     • Bieden een weerlegging van een van de argumenten van de resterende negatieve's.
     • Bieden een samenvatting van de zaak bevestigend's.
     • Concluderen debat voor bevestigend team.
   • 3 negatief:
     
     • Bevestigen de negatieve belangrijkste lijn.
     • Bieden een weerlegging van een van de argumenten van de resterende bevestigend's.
     • Bieden een overzicht van de negatieve de zaak.
     • Concluderen debat voor de negatieve team.
6. 6
   Let op de drie regels van tegenbewijs. Wanneer weerleggen argument van een team, bedenk drie essentiële regels:
   • Bieden bewijs voor uw weerlegging. Vertrouw niet op krachtige bewering alleen al tonen de voorzitter waarom het argument van de andere team is fundamenteel onjuist;. Niet gewoon vertellen.
   • De aanval van de belangrijkste onderdelen van hun betoog. Het is niet erg effectief als je botten halen met een duister deel van het betoog van de tegenstander. Ga voor de kern van hun betoog en pak het uit elkaar met de meedogenloze efficiëntie van een chirurg.
   • Geen ad hominem aanvallen. Een ad hominem aanval is wanneer je kritiek een andere persoon in plaats van zijn of haar ideeën. Aanval het idee, niet de persoon.
7. 7
   Gebruik al je tijd (of het grootste deel). Hoe meer je praat, hoe meer je de rechter te overtuigen. Merk op dat dit betekent dat je moet komen met veel voorbeelden, niet dat je moet wandelen. Hoe meer de rechter hoort over waarom je juist zijn, de meer geneigd hij / zij zal je geloven.
8. 8
   Weten welke aspecten van het debat u zal worden beoordeeld op, indien nodig. Voor het grootste deel, zijn debatten beoordeeld op drie belangrijke gebieden: materie, wijze en methode.
   • Matter:
     • Hoeveelheid bewijs. Hoeveel bewijs heeft de spreker marshall om zijn / haar beweringen te ondersteunen?
     • Relevantie van het bewijs. Hoe sterk is het gebruikte bewijsmateriaal ondersteunen de stelling?
   • Manier:
     • Oogcontact. Hoe goed werkt de spreker zijn of haar publiek aan te zetten? Heeft de spreker besteden te veel tijd aan zijn of haar cue cards?
     • Stem. Hoe goed de stem van de spreker accentueren zijn of haar betoog? Heeft hij of zij bieden een verscheidenheid van volume, toonhoogte en snelheid om belangrijke onderdelen te markeren?
     • Lichaamstaal. Hoe goed werkt de luidspreker gebruikt zijn of haar lichaam om argumenten te benadrukken en te communiceren gezag en kalmte?
     • Nerveuze gewoontes. Hoe goed werkt de luidspreker te voorkomen verbale en lichamelijke tics wanneer hij of zij spreekt? Heeft de spreker stotteren, fidget, of tempo?
     • Dictie. Hoe duidelijk is de spreker woorden uitspreken? Heeft de spreker gebruik woorden, of de woorden hem of haar te gebruiken?
   • Methode:
     • Team cohesie. Hoe goed werkt het hele team hun argumenten en tegenargumenten te organiseren? Hoe goed de individuele argumenten mesh samen, evenals de weerleggingen? Hoe duidelijk en consequent is het team lijn?
     • Individuele dapperheid. Hoe goed is het individu uit springen als hij of zij spreekt? Hoe duidelijk is dat hij of zij het einde markeren van een argument en het begin van een ander?

Methode twee: conversatie of informeel debatteren

1. 1
   Stel vragen om geleidelijk te onthullen een argument. Omdat je niet betrokken zijn bij een formele debat, hoef je niet echt weet wat kant van de zaak de andere persoon gaat nemen, of wat ze per se geloven inch Stel vragen om dingen te beperken.
   • "Dus je gelooft dat de kloof in de fossiele zegt iets serieus over het darwinisme?"
   • "Heb je een mening over de kwestie van de natuur v. nurture? '
   • "Dus wat is je positie als het gaat om positieve discriminatie?"
2. 2
   Positie van de ander goed te begrijpen of hen vragen te verduidelijken eventuele verwarrende gebieden. Weltanschauung Nobody's perfect coherent. Maar het is moeilijk om iemand te debatteren als ze helemaal over de plaats. Proberen om voorzichtig hen te houden aan een regel van argumenten die meer of minder consistent zijn.
   • Als u niet zeker bent over wat hun argument is, help ze uit op een niet-bedreigende manier: "Dus, als ik begrijp wat je zegt, je bedoelt dat het kwartje moet worden afgeschaft, omdat het meer kost dan een cent te produceren een cent? '
3. 3
   Introduceer uw tegenargument. Introductie van uw tegenargument na de ander hun betoog duidelijk heeft gemaakt maakt de zaken zich minder vijandig, ook al is het nog steeds een debat.
   • Bieden voorbeelden samen met je scriptie voor waarom je een bepaald geloof te houden:
     
     • "Hier is wat ik denk: ik denk overvloed aan politieke correctheid heeft ons eigenlijk bang om te zeggen helemaal niets gemaakt plaats van te zeggen wat we eigenlijk bedoelen, zeggen we wat we denken dat mensen willen horen We zijn meer bezorgd over het beledigen van andere mensen.. dan zijn we over het vertellen van de waarheid. "
4. 4
   Bieden weerleggingen op het argument van de andere persoon. Eerste staat uw tegenargument, en dan bieden alle weerleggingen die je kunt bedenken.
   • "Is het echt zinvol om te zeggen dat elke vorm van overheid - gemeentelijke, provinciale of federale - seksuele moraal moet wetgeving Het is niet een kwestie van?" Zou kunnen "- ze zijn meer dan in staat om het te doen, het is meer een kwestie van of het goed is voor hen om te zeggen hoe we ons eigen lichaam moeten behandelen in de privacy van ons eigen huis. Waar komt het te stoppen als we ze krijgen een voet tussen de deur? Zou dat niet worden hen uit te nodigen om een oordeel te vellen over meer en meer private aspecten van ons leven? Wanneer moet ons leven stoppen steeds hun eigen? "
5. 5
   Reageren op een van de andere persoon weerleggingen. Meer dan waarschijnlijk zal de andere persoon met wie je debatteren niet eens met een aantal van de dingen die je zegt. Herinneren zich hun weerleggingen en ze te pakken als de ander klaar is met praten.
6. 6
   Aandacht besteden aan een aantal informele (en onuitgesproken) conversatie etiquette. Het loont om aardig tegen de andere persoon, zelfs als je ze te debatteren. Vergeet niet om:
   • Niet hog de conversatie. Het is een debat, dat zou betekenen een vrij stromende uitwisseling van ideeën, niet je kruipend op en over de reden waarom je gelijk hebt en hij / zij 's mis.
   • Aannemen dat de andere persoon bedoelt het goed. Hij / zij zou misspeak of het debat kon krijgen onbedoeld verwarmd. Het is het beste om te veronderstellen dat de andere persoon komt op het debat verwacht slechts enkele vriendelijke verbale sparring, en is niet uit om je te kwetsen.
   • Laat uw stem niet verheffen of laat de dingen krijgen verwarmd. Probeer niet om zo te krijgen verpakt in het debat dat je verliest je hoofd koel. Een debat moet beschaafde en verhelderend zijn, niet een les in browbeating.
7. 7
   Niet rehash dezelfde argumenten over en weer. Sommige debatten de cirkel rond en dan blijven gaan, omdat geen van beide partijen bereid is om nederlaag toe te geven. Als u betrokken geraakt bij een discussie die nooit eindigt, niet duwen. Zeg gewoon: "Ik respecteer je mening ik niet met je eens, maar misschien zal ik in de toekomst Geef me een beetje tijd om erover na te denken..? '
8. 8
   Wrap dingen in der minne. Niemand zal je willen debatteren als je een slechte verliezer of als je weigert om je sparring partner met respect te behandelen. Echter verhit het debat had kunnen zijn, probeer vriendelijk te zijn als je wrap dingen. U mag het niet eens met iemand, maar dat betekent niet dat je niet kan worden vrienden.

Monster debatten